Hola chicos;
Se trata de un simple diferencia entre dos artículo, en realidad deduzco que puede ser pero me gustaría que alguíen me lo confirmara;
166.3.- … excepcionalmente … el CGPJ (oída la Junta de Jueces) podrá liberar a su titular total o parcialmente del trabajo que le corresponda realizar en el orden jurisdiccional respectivo.
167.1.- … A solicitud del interesado, la Junta de Jueces podrá proponer que se libere, total o parcialmente, a un juez del reparto de asuntos, ….
Aquí la duda en realidad es, supongo, de conceptos y términos jurídicos,
veamos;
el hecho de decir “reparto de asuntos” es decir una de las funciones (166.3 “trabajo que le corresponda realizar en el orden jurisdiccional respectivo”) de este Juez que se quiere liberar,
¿por qué no es lo mismo que en el artículo 166.3?
es decir, dónde radica la diferencia de un artículo y el otro,
¿será porque uno habla de diez o más juzgados y el otro habla de dos o más?
Es que, supongamos (es que me gusta escribir … jejejeje ¿se nota?)
que nos preguntasen;
¿cuando podrá ser liberado “totalmente” un Juez Decano?
– Cuando hubiere dos o más juzgados del mismo orden jurisdiccional.
– Cuando hubiere diez o más juzgados, (y que la ley no especifíca más nada)
En conclusión, están de acuerdo conmigo en que “dónde hubiere dos o más juzgados (y fijense que especifíca “del mismo orden jurisdiccional”) el Juez Decano podrá ser liberado total o parcialmente del reparto de asuntos, sólo del reparto de asuntos.
¿que opinan? 🙄
