Creo que lo de los 30 días puede estar relacionado con el siguiente hecho:
Acuerdo de caducidad por paralización del procedimiento iniciado de oficio: se adopta en aquellos procedimientos que se han iniciado de oficio y en los cuales no se ha dictado resolución expresa en el plazo que esta establecido normativamente ni tampoco en el plazo de treinta días desde el vencimiento del plazo en que debió ser dictada. Solo se da en aquellos supuestos de procedimientos iniciados de oficio y que no produzcan actos favorables para los ciudadanos.

De todas formas sigo pensando que si hay un plazo para determinar la caducidad en los procedimientos iniciados de oficio. A parte del artículo 44, están los artículos 102 y 103 para declarar un acto nulo o lesivo, iniciado de oficio, que marca los plazos de tres y seis meses, de lo contrario se declara caducidad.

Yo discrepo de vosotros y creo que la respuesta a la primera pregunta es que el plazo es de tres meses. Me baso para ello en los artículos 42 de la Ley 30/1992. El 42 dice textualmente “1. La Administración está obligada a dictar resolución expresa en todos los procedimientos y a notificarla cualquiera que sea su forma de iniciación.” y en su párrafo 2 dice que . “El plazo máximo en el que debe notificarse la resolución expresa será el fijado por la norma reguladora del correspondiente procedimiento. Este plazo no podrá exceder de seis meses salvo que una norma con rango de Ley establezca uno mayor o así venga previsto en la normativa comunitaria europea”.
Y en el párrafo lo calara del todo cuando señala “3. Cuando las normas reguladoras de los procedimientos no fijen el plazo máximo, éste será de tres meses. Este plazo y los previstos en el apartado anterior se contarán:
a. En los procedimientos iniciados de oficio, desde la fecha del acuerdo de iniciación.
b. En los iniciados a solicitud del interesado, desde la fecha en que la solicitud haya tenido entrada en el registro del órgano competente para su tramitación.”

El Real Decreto que modifica la estructura del Ministerio de Administraciones Públicas en una de sus disposiciones finales indica que deroga el anterior decreto, por lo que el vigente es el actual, el de 28 de mayo, con todos los cambios que implica. El anterior está derogado y por lo tanto ya no tiene validez.

En Adams el plazo de cinco año es para el caso de sucesión en el ejercicio del derecho, los herederos. En este caso señala que la solicitud habrá de formularse dentro del plazo de cinco años a contar desde el día siguiente al del fallecimiento del interesado. Transcurrido dicho término se entenderá prescrito el derecho. Para los titulares de los derechos los plazos de los que habla tanto para el reconocimiento como para el derecho al cobro da plazos de cuatro años, pero en este caso no prescribe el derecho sino que se refiere a los efectos económicos. Vamos que si lo solicitas después de cuatro años no cobras nada de esos cuatro años, pero sí cobras a partir de que ejercites tu derecho.

Bruixa, en la convocatoria de 2003, Valencia tuvo una nota de corte más baja que Canarias en las oposiciones de justicia.

tal vez periodo, que se puede escribir con tilde o sin tilde y que puede ser que la consideren incorrecta. Pero lo dicho, tanto si tilde como sin tilde está correctamente escrita

En esa frase que es: “Resultava estraño que aquél periodo de su vida huviese transcurrido sin apenas dejar hueya de ningún tipo”. La palabra “periodo” la has contado como incorrecta al faltarle la tilde, o como correcta, porque creo que puede o no llevar tilde y estar bien de las dos maneras. Y respecto a “aquél”, lo has considerado incorrecto por llevar tilde o no. Lo digo porque yo creo que son incorrectas 6 : resultaba, estraño, aquél, período, huviese, hueya. Aunque si quitamos periodo, son 5. Pero lo dicho, “periodo” podría dar lugar a mal interpretaciones porque creo que está correctamente escrito de las dos maneras.